Macartismo, ao estilo europeu: a repressão das elites contra a dissidência na Ucrânia

Especialistas criticados porque os porta-vozes do Kremlin acabaram por ter razão

À medida que a guerra entre a Rússia e a Ucrânia é enquadrada pelos políticos e comentadores no poder, na Europa e na América, como parte de uma suposta luta global entre democracias e autocracias, a qualidade da democracia no próprio Ocidente é afetada.

As vozes dominantes que defendem a vitória da Ucrânia e a derrota da Rússia, ambas definidas em termos maximalistas e cada vez mais inatingíveis, pretendem eliminar perspetivas mais ponderadas e matizadas, privando assim o público de um debate democrático sobre as questões existenciais da guerra e da paz.

Num padrão familiar em todo o Ocidente, académicos respeitados que previram corretamente o atoleiro em que a Ucrânia e o Ocidente se encontram agora foram difamados e deslegitimados como porta-vozes do Kremlin, sujeitos a assédio, marginalização e ostracismo.

A situação é particularmente alarmante na Europa. Enquanto o debate sobre a Ucrânia nos Estados Unidos é, numa medida preocupante, moldado por grupos de reflexão pró-militaristas, como o Atlantic Council, por políticos falcões e por especialistas neoconservadores, tem vindo a crescer um movimento de compensação constituído por vozes pró-contenção. Estas incluem o Defense Priorities, o CATO Institute, publicações como The Nation, à esquerda, e The American Conservative, à direita, e académicos como Stephen Walt, John Mearsheimer e Jeffrey Sachs, entre outros. Há mais espaço para vozes alternativas no discurso americano.

Na Europa, pelo contrário, os debates sobre política externa tendem simplesmente a fazer eco das vozes mais belicosos dentro do círculo de Washington.

A Suécia é uma ilustração particularmente reveladora dessa tendência. Depois da invasão da Ucrânia pela Rússia, o governo e a classe política suecos rapidamente aderiram à NATO. No entanto, como me disse numa entrevista uma das principais académicas suecas de relações internacionais, Frida Stranne, “não se realizou um debate adequado sobre as questões-chave, como, por exemplo, se a agressão da Rússia contra a Ucrânia era, de facto, uma ameaça tão imediata à segurança da Suécia que esta tivesse de abandonar o estatuto de neutralidade de que gozava mesmo durante a Guerra Fria?” (Eu próprio posso testemunhar, do meu trabalho como conselheiro sénior de política externa no Parlamento Europeu no início de 2022, que mesmo alguns membros do partido social-democrata sueco, então no poder, ficaram horrorizados com o facto de o governo ter passado por cima de opiniões alternativas sobre a NATO).

Além disso, numa conversa comigo, Stranne, embora reconheça que a invasão da Ucrânia pela Rússia foi “uma violação flagrante do direito internacional”, apontou para as políticas dos EUA desde 2001, como a invasão do Iraque, observando que elas “ajudaram a minar os princípios legais internacionais e estabeleceram o precedente para outros países agirem ‘preventivamente’ contra ameaças percebidas”.

Na mesma entrevista, avisou também que “a recusa em aceitar uma solução negociada para a guerra na Ucrânia está a conduzir o mundo perigosamente perto da beira de um grande conflito militar entre a NATO e a Rússia”.

Enquanto nos Estados Unidos estes pontos são habitualmente defendidos por académicos bastante convencionais, na Suécia desencadearam uma campanha feroz contra Stranne e tornaram-na quase intocável nos meios de comunicação social e nos círculos de política externa. Os principais meios de comunicação social vilipendiaram-na como uma odiadora dos EUA e uma “Putinista”.

A Alemanha é outro exemplo de como o pensamento de grupo forçado levou à marginalização das perspetivas dissidentes nos debates políticos. O que é particularmente digno de nota é a rapidez e o radicalismo com que os falcões dos think tanks, dos média e dos partidos políticos conseguiram redefinir o debate num país anteriormente conhecido pela sua agora extinta Ostpolitik, uma política de compromisso pragmático com a União Soviética e, mais tarde, com a Rússia.

Um dos mais proeminentes especialistas em política externa da Alemanha, Johannes Varwick, da Universidade de Halle-Wittenberg, há muito que desafia a tendência e defende a diplomacia. Em dezembro de 2021, juntamente com uma série de antigos militares de alta patente, diplomatas e académicos, advertiu que uma deterioração maciça das relações com a Rússia poderia levar à guerra - devido, em parte, à recusa do Ocidente em levar a sério as preocupações de segurança da Rússia, principalmente relacionadas com as perspetivas de expansão da NATO para leste.

No entanto, essas opiniões valeram a Varwick acusações de “servir os interesses russos”. Por isso, como me disse numa entrevista, os seus “laços com os partidos políticos e os ministérios responsáveis pela condução da política externa e de segurança da Alemanha foram cortados”.

Os peritos dos países neutros também não foram poupados à marginalização. O professor austríaco Gerhard Mangott, um dos mais eminentes especialistas em Rússia no mundo germanófono, apontou para uma “responsabilidade partilhada” da Rússia, da Ucrânia e dos países ocidentais pelo fracasso na resolução pacífica do conflito ucraniano pós-2014. Esta análise, como Mangott me contou, levou à sua “excomunhão imediata pela comunidade científica de língua alemã, que rapidamente se voltou para o ativismo político e se tornou parte da guerra”.

A trágica ironia, claro, é que estas vozes ostracizadas provaram estar corretas na maior parte dos aspetos desta guerra.

Quando, apesar dos seus avisos, a invasão russa da Ucrânia ocorreu, Varwick, que a condenou como ilegal e inaceitável, apelou a mais esforços para encontrar uma solução negociada realista para o conflito. Como me disse, esta solução deveria “incluir, em primeiro lugar, um estatuto de neutralidade para a Ucrânia, com fortes garantias de segurança para o país. Em segundo lugar, haveria mudanças territoriais na Ucrânia que não seriam reconhecidas pelo direito internacional, mas que devem ser aceites como um modus vivendi temporário e, em terceiro lugar, deve ser oferecida a perspetiva de suspensão de algumas sanções no caso de uma mudança no comportamento da Rússia”.

Em março de 2022, tanto a Ucrânia como a Rússia estiveram perto de um acordo que seguia, em linhas gerais, estes mesmos parâmetros. O acordo não resultou porque, entre outras razões, o Ocidente encorajou a Ucrânia a acreditar que era possível uma “vitória” militar. O papel do então primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, no enfraquecimento das conversações é agora geralmente reconhecido. O que é, no entanto, particularmente surpreendente é que o próprio Johnson admitiu recentemente que via a guerra na Ucrânia como uma guerra por procuração contra a Rússia - uma afirmação feita por Stranne e Trita Parsi do Instituto Quincy em seu livro de 2023, em sueco, “The Illusion of American Peace”, pelo qual foram criticados por supostamente empurrar narrativas russas.

No final de 2024, perante as crescentes dificuldades no campo de batalha, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky dá sinais de que poderá aceitar alguns dos elementos delineados por Varwick, nomeadamente, aceitar algumas perdas territoriais de facto para evitar perdas ainda maiores caso a guerra continue.

Atualmente, a Ucrânia está mais longe de conseguir qualquer coisa que se assemelhe remotamente a uma vitória militar do que em qualquer outro momento desde fevereiro de 2022. Contrariamente às expectativas dos EUA e da UE, as sanções não afundaram a economia russa nem alteraram as suas políticas da forma pretendida pelo Ocidente.

No próprio Ocidente, as forças políticas que apelam a negociações para pôr fim à guerra estão em ascensão, como evidenciado pela eleição de Donald Trump como presidente nos Estados Unidos e pela ascensão de partidos antiguerra na Alemanha, em França e noutros países da UE. As sondagens de opinião pública mostram sistematicamente a preferência da maioria dos europeus por um fim negociado da guerra.

A realidade é que, independentemente do resultado da guerra na Ucrânia, terá de ser restabelecido um modus vivendi entre o Ocidente e a Rússia para garantir, nas palavras de Varwick, “a sua coexistência numa Guerra Fria 2.0 sem uma escalada permanente”. Há muito que se impõe o restabelecimento de um debate democrático aberto sobre esta questão vital.

Ouvir os especialistas que têm um historial comprovado de análises corretas seria um primeiro passo necessário.

Eldar Mamedov

Fonte: Responsible Statecraft, 12 de dezembro de 2024