Liberalizar por aí

Não há nada mais reconfortante que uma camisolinha de lã tricotada com certezas para nos aquecer a existência. Acordar pela manhã, submerso nas verdades do dia anterior (e todo o sempre), dá uma sensação de absorção Clerasil nas borbulhas das dúvidas. Antigamente, ter uma opinião formada levava o seu tempo. Como uma maçã na árvore, amadurecia, antes de cair na cabeça de Newton. (Ninguém dava cavaco a um catraio por mais espertalhaço que fosse). Hoje, Newton treparia pela macieira com pressa de chegar. Cedo o jovem tem a sua epifania, ainda de cueiros, entra em casa de rompante e exclama: “mamã já sei quem sou!”. A mãe, acabrunhada pelo mar de sexo na publicidade – para lhe vender desde telemóveis a laxantes – e a sexualização do quotidiano em geral, convenceu-se que o mundo se tornou numa gigantesca sex-shop. Ouve falar em identidade e pensa no pior. Deita as mãos à cabeça e lamenta: “oh meu Deus! botei mais um rabeta no mundo”. O rebento, adivinhando as maternais preocupações, sossega-a, que não é nada disso, ainda não escolheu a sua orientação sexual. Tem tempo para tal quando lhe crescer a barba. Antes achou a “verdade verdadinha” (expressão para designar o pilar das nossas convicções num mundo onde há mais verdades que seres humanos). Após ter descoberto o clube de futebol do coração, no campo de batalha do complexo de Édipo, encontrou a escola económica e consequente cor política, que guiarão os seus neurónios nas escolhas, quando for chamado a votar, e nas conversas de café. E, aqui está o busílis da questão, se não quiser ser gozado no infantário por usar trajes modelo família Van Trapp, confeccionados com velhos cortinados, ele tem duas modas para optar – uma liberal outra conservadora, atrelando-lhe o prefixo neo, como nos cremes para as rugas.

A Verdade é o oposto da galinha da vizinha. A nossa é sempre melhor que a dos outros. Dela escrevia Nietzsche: “o que é a Verdade, portanto? As verdades são ilusões, das quais se esqueceu que o são, metáforas que se tornaram gastas”. Considerava o filósofo alemão que na nomeação das coisas esquecemos o devir. Que os conceitos são uma forma de aprisionar uma realidade em transformação. Mas aqueles não acompanham esta. São petrificações linguísticas que constituem o léxico. E, grave, é que servirão de instrumento para explicar uma realidade sempre em evolução. Arrimar-se numas “verdades” é mais económico para o cérebro, pois não precisa de trabalhar muito. Para pensar a realidade basta aplicar uma grelha pré-formada e temos douta opinião. Dançar apenas uma música é menos estafante que dançar todas aprendia-se, nos anos 80, com o grupo alemão DAF na canção “Der Mussolini”. “Tanz den Mussolini”, “tanz den Adolf Hitler”, “tanz den Jesus Christus”, associavam eles numa música misturada de sintetizador, viola e bateria e que, adaptando ao nacional pinderiquismo, ficaria algo como dança o Portas, dança o Sócrates, dança o Mendes, dança o Jerónimo, dança o Louçã… (Se partirmos do princípio que todos têm posições ideológicas diferentes seria impossível dançar a sua “música” ao mesmo tempo). Quem atinge a verdade defende-a como Sir Lancelot defendia Guinevere, pelo singular prazer que, uma e outra, dá. Para um mendista a sua verdade é mais bonita que a de um socratista e vice-versa e por aí fora…

O escaparate actual é pobre. Com dois manequins somente. Um vestido de liberalismo outro de conservadorismo. As roupas do primeiro vêm de Adam Smith que, por sua vez, as recebeu de François Quesnay (médico na corte de Luís V, por interferência de madame Pompadour, e, depois dos 60 anos de idade, economista da escola fisiocrata, que fizera uma descoberta extraordinária na sua propriedade no Nivernais. Que as terras seriam muito mais lucrativas se pusesse um rendeiro a trabalhar para ele). Adam Smith cerca dos quatro anos foi raptado pelos ciganos quando visitava o avô em Glenrothes, nas margens do rio Leven, na Escócia. Foi encontrado vários dias mais tarde. Perdeu-se um cigano mas a Inglaterra ganhou o homem que lhe ensinou que a riqueza das nações é um processo e não consiste na simples acumulação de ouro e prata, como então se pensava. Em 1740, entra na universidade de Oxford “impregnada de Porto e preconceitos”, escreveu ele, mas onde aprenderá uma lição importante – que o destino das instituições não depende da boa vontade dos seus constituintes. O bem-estar social não provém de sentimentos altruístas mas de interesses egoístas. O padeiro trazia o pão à sua mesa, não por ter um bom coração, mas porque lhe convinha vender a sua mercadoria. Por estar em concorrência com outros padeiros era obrigado a baixar o preço e a servir bem o cliente. Deduziu que há uma “mão invisível” que move os afazeres humanos e produziu a sua mais célebre conclusão – será o comerciante impelido por interesses egoístas, orientado pela mão invisível (o mercado), que promoverá o bem-estar social. E lança as bases teóricas para a Commonwealth e a venda a retalho universal.

O desafogo económico para escrever o famigerado livro “Wealth of Nations” veio do improvável Charles Townshend (cuja lei sobre os impostos levou os colonos americanos à independência). Townshend casa com a viúva do filho primogénito do duque de Buccleuch e procura um preceptor para levar o enteado pela viagem da praxe através do continente. Na altura, Adam Smith era professor de Lógica (e depois Ética) na universidade de Glasgow e escrevera a sua “Theory of Moral Sentiments” que impressionou David Hume e o próprio Townshend. Este decidiu que o professor escocês era ideal companhia e influência para o jovem duque. Smith não hesitou em trocar um magro salário por uma renda vitalícia de 300 libras. No ano de 1764 partem para o tour europeu. Viagem proveitosa do ponto de vista intelectual pois, em Genebra, conhece Voltaire e em Paris, François Quesnay. No início do século XX esta teoria, saída de uma pensão de 300 libras, será adaptada ao papel do Estado como protector social, chamando-lhe neoliberalismo. Mas a partir da década de 70, perde-se toda a vergonha e passa a significar liberdade absoluta do mercado e redução das funções do Estado.

O outro fato disponível, não é uma teoria económica no sentido estrito, é uma doutrina político-filosófica. Nasce na década de 60 da cachimónia do casal americano, Irving Kristol e Gertrude Himmelfarb (ex-trotskistas), fartos pelo comunismo ter tomado conta dos intelectuais locais. De facto vivia-se uma autêntica pandemia na terra da cabana do pai Tomás. Freud, Marx e Buda contagiavam portentos da Cultura (na época chamada Contracultura) como Herbert Marcuse, Norman O. Brown ou Alan Watts. Que desviavam a juventude do escritório de recrutamento de U.S. Marines para S. Francisco, flores no cabelo, música Rock e filosofia Hippie, tornando-os permeáveis a uma invasão russa. Se o temível submarino soviético aportasse em Manhattan seria recebido com propostas de viagens “kerouaquianas” até ao México, ou com poemas de Gregory Corso, ou Lawrence Ferlinghetti, em vez da habitual correria às armas para salvar a pátria. Uma sociedade livre não se coadunava com o esmorecimento diante do perigo vermelho e a teoria neoconservadora surge para salvaguardar as sagradas instituições americanas desta doença. Tem uma diferença fundamental em relação ao conservadorismo. Este ainda admite uma evolução natural das instituições. Ideal, ideal para os neoconservadores é que nada mude.

Um jovem seguro de si por ter escolhido um destes vestidos, ainda recebe um conselho da mãe: “não te esqueças de ser ecológico”. Porque a ecologia é uma jóia que fica bem em qualquer roupa. Um nobre sentimento que pode ser sintetizado numa das famosas frases do cinema, encontrada no filme “Marnie”, de Alfred Hitchcock, com Sean Connery e Tippi Hedren. Marnie é uma moça que devido a trauma na infância é ladra compulsiva e não suporta ser tocada por um homem. Casa-se com Mark Rutland, (personagem de Connery), e partem num cruzeiro de núpcias. Quando ela não é capaz de ultrapassar a repulsa pelo género masculino e consumir o casamento passam a viver em quartos separados. Mas numa noite de maior fragilidade Mark tem o seu momento de tálamo forçando a entrada na veludínea gretadura. Pela manhã procura a esposa. Vai encontrá-la de bruços na piscina do navio. Retira-a da água ainda viva e pergunta-lhe: “porque não saltastes pela borda?”. Ela responde: “a ideia era mata-me. Não alimentar os malditos peixes”. Ora, os “damn fishes”, pescados por quotas para não se extinguirem, e as calotas polares, a floresta tropical, a atmosfera, estarão sempre tramados, por mais consciência ecológica exista distribuída no mundo, porque o lucro tem primazia sobre tudo o resto.